税款迟纳金，是今年《税收征管法》（征求意见稿）提出的概念，对应现行规定中的“滞纳金”，征求意见稿拟将“滞纳金”改为“税款迟纳金”。

现行《税收征管法》规定：

第三十二条　纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。《税收征管法》（征求意见稿）拟改为：

第四十一条 纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从迟纳税款之日起，按日加收迟纳税款万分之五的税款迟纳金。这样修改的主要目的是解决“税款滞纳金是否可以超出本金”这一巨大争议。

这个争议的来源在于，《行政强制法》规定，加处的滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额：

第四十五条 行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。

加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。在很多税收征管引起的纠纷案件中，纳税人以《行政强制法》的上述规定为依据提出抗辩，认为税款的滞纳金也不应超过本金，从而希望降低滞纳金，减轻法律责任。

但更多观点认为，现行《税收征管法》规定的滞纳金，是未按期解缴税款导致的，是未履行纳税义务所产生，来自纳税人的纳税义务，不是来自行政行为或行政决定。所以，不能适用《行政强制法》关于“滞纳金不能超过本金”的规定。

与上述观点相同，在此次修订的附件《关于〈中华人民共和国税收征收管理法（修订征求意见稿）〉的说明》中，立法机关也作出了简要解释：

5.因与行政强制法中的“滞纳金”法律性质不同，将税收征管法的“滞纳金”修改为“税款迟纳金”；新增不予或者免予加收税款迟纳金的规定。（第四十一条、第四十二条）。《税收征管法》（征求意见稿）采取新造概念的方法，不再使用“滞纳金”的提法，意在堵截纳税人要求适用《行政强制法》的诉求，希望从根本上解决这一经典争议。

从形式上，概念提法发生变动，如果要提出“税款迟纳金不能超过本金”的抗辩，将无法再援引《行政强制法》第45条的规定。

但是，征求意见稿的做法，仍然不能实质性消除争议。因为，争议的实质在于，《税收征管法》（无论是现行规定还是征求意见稿）的表述，从文义上可以理解为，滞纳金/迟纳金就是行政机关责令的，是一种行政行为。

法条是这样表述的：

“税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金”（现行规定）；

“税务机关除责令限期缴纳外，从迟纳税款之日起，按日加收迟纳税款万分之五的税款迟纳金”（征求意见稿规定）。句式上，税务机关“除责令限期缴纳外……加收”，意即“责令限期缴纳”是税务机关的决定，“加收”也是税务机关的决定。

既有“行政决定”的理解，又有“加收”的提法，这跟上文中引用的《行政强制法》第45条太相似了。对于要素极其相似的两个事物，人们必然会联系起来理解，而如果逻辑迥然不同，人们必然会认为不合理。

所以，只要《税收征管法》法条规定的句式和提法不改，争议就会继续存在。虽然立法机关表示“法律性质不同”，但是法条的表述是存在理解为行政决定的空间的，不会因为立法机关简单声明一句“法律性质不同”，就不再产生歧义理解。

如果真的要彻底解决，就要把“税款迟纳金”规定为迟纳税款时自然产生的义务，而不是由行政机关责令或做出的决定。只有这样，才能跟《行政强制法》在逻辑和常识上彻底切割，而不至于陷入形式顺畅、逻辑龃龉的新的混乱局面。